企業のオーナー経営者として、会社の資産と個人の資産に向き合ってきた方であれば、かつて法人保険が資産形成の一つの選択肢として活用されていた時期があったことをご存知かもしれません。特に、保険の名義を法人から個人へ変更することで、会社の資産を個人へ移転する手法は、一部の専門家によっても提案されていました。
しかし、現在ではその手法は過去のものとなり、同様のプランニングは実質的に困難となっています。なぜ、かつて有効と見なされていた手法が、利用できなくなったのでしょうか。
この記事では、過去の手法そのものではなく、その背景にある税務当局の考え方や、「課税の公平」という原則がどのように制度変更に影響を与えたのか、その歴史的経緯を構造的に解説します。このテーマは、社会システムの構造を理解し、その上で自身の資産をどう形成していくかという、当メディアが重視する根源的な問いにも深く関わっています。
かつて利用された法人保険の名義変更による資産移転の手法
この問題の本質を理解するためには、まず、なぜ法人保険の名義変更が有効な手法と見なされていたのか、その仕組みを振り返る必要があります。この手法は、主に二つの段階を経て、法人から個人への資産移転を意図するものでした。
法人契約における損金算入による課税の繰り延べ
第一段階は、法人が契約者となる保険の活用です。特定の定期保険や養老保険では、支払った保険料の全額、またはその一部を損金として計上することが認められていました。
これにより、法人の課税所得を圧縮し、納税額を繰り延べる効果が期待できました。将来的に解約すれば解約返戻金が益金として計上されるため、これは「節税」ではなく「課税の繰り延べ」にあたりますが、役員の退職金支払いといった将来の支出にタイミングを合わせることで、出口戦略として機能すると考えられていました。
個人への名義変更による資産の引き継ぎ
この手法の重要な点は、第二段階にありました。それは、保険契約の途中で、契約者を法人から経営者個人へ変更するというプロセスです。
当時の税務上の解釈では、個人が法人から保険契約を引き継ぐ際の資産評価額は、その時点の「解約返戻金相当額」ではなく、法人が資産として計上していた「簿価（資産計上額）」でよいとされていました。
特に、保険期間の初期は解約返戻率が低く設定されている商品が多く、簿価と実際の解約返戻金の額には大きな乖離が生じることがありました。例えば、解約返戻金が1,000万円あっても、簿価が100万円であれば、経営者は100万円を法人に支払うことで、1,000万円相当の価値を持つ保険契約を手に入れることが可能とされていたのです。これは、当時の形式的なルール解釈に基づいた資産移転の方法でした。
税務当局が「課税の公平」に基づき制度を見直した背景
この一見するとルールに則った取引に、なぜ税務当局は着目するようになったのでしょうか。その根底には、「課税の公平」という税務の基本理念と、形式ではなく実質で判断するという一貫した姿勢があります。
租税回避行為に対する考え方：実質所得者課税の原則
税務の世界には、「実質所得者課税の原則」という考え方が存在します。これは、財産の形式的な名義人ではなく、その財産から生じる利益を実質的に受け取る者が納税義務を負うべきだ、という原則です。
法人保険の名義変更は、形式的には「簿価」での資産譲渡ですが、その経済的実質は「解約返戻金相当額」の価値が移転していると見なせます。税務当局は、この形式と実質の乖離を、実質的な利益供与であり、課税負担を不当に減少させる「租税回避行為」に該当する可能性があると判断するようになりました。過去の判例でも、法形式を整えた行為について、その経済的実質に基づいて課税を認める判断が示されてきました。
通達改正の経緯：「実質的な価値」での評価へ
こうした背景のもと、国税庁は関連するルールの見直しを進めました。特に大きな転換点となったのは、2019年に発出された法人保険に関する新たな通達です。
この通達改正以降、法人保険の資産計上ルールが大きく見直され、この流れは個人への資産移転に関する評価方法にも影響を及ぼしました。
そして2021年6月には、財産評価基本通達の一部が改正され、法人から個人へ名義変更された生命保険契約の評価方法が明確化されました。その内容は、評価時点での「解約返戻金相当額」によって評価するというものです。
これにより、かつて存在した「簿価」と「解約返戻金」の乖離を利用した資産移転の方法は、制度的に利用できなくなりました。これは、特定の取引のみを対象としたというよりも、税務当局が「経済的実質」に基づいた評価を徹底するという、より大きな原則を適用した結果と捉えることができます。
税務制度の変遷から学ぶ、オーナー経営者の資産管理
この一連の歴史は、私たちオーナー経営者にとって何を意味するのでしょうか。それは、短期的な手法を追求することの潜在的なリスクと、より本質的な資産管理の重要性です。
ルールの隙間を追求することの潜在的リスク
税法や通達は、社会経済の実態に合わせて常に変化し続けます。ある時点では有効とされた手法が、解釈の変更やルールの改正によって、利用できなくなる可能性は常に存在します。
ルールの隙間を探すようなアプローチは、制度と解釈の継続的な見直しに対応し続ける必要があります。それは、過去の判断が将来において異なる解釈をされる可能性を考慮し続ける、不確定要素の多い状態ともいえます。これは、安定した事業運営や資産形成とは異なる方向性を持つ姿勢かもしれません。
ポートフォリオ思考で捉える、健全な資産管理
本質的な資産管理とは、特定の金融商品や手法に依存することではないと考えられます。当メディアで提案するように、経営者自身の人生を一つのポートフォリオとして捉え、事業資産、金融資産、そして時間や健康といった無形の資産までをも含めた全体最適を図るという視点です。
税務は、対立する対象ではなく、事業活動を行う上で向き合うべき社会のルールの一部です。ルールを正しく理解し、その範囲内で最適な戦略を構築すること。そして、特定の手法に過度に依存するのではなく、事業の成長や個人の資産形成といった、より本質的な価値創造に注力することが、長期的にはより安定した資産形成に繋がるのではないでしょうか。
まとめ
かつて広く活用された法人保険の名義変更プランが利用できなくなった背景には、税務当局の「課税の公平」と「実質主義」という、基本的な考え方が存在しました。形式的な簿価ではなく、経済的な実質価値で資産を評価するという流れは、ごく自然な帰結であったといえます。
この歴史的経緯は、私たち経営者にとって重要な示唆を与えてくれます。それは、短期的な視点ではなく、社会のルールと向き合いながら、長期的かつ健全な視点で資産全体を管理することの重要性です。過去の事例に固執するのではなく、変化し続けるルールを学び、その本質を理解していくことが、未来の不確実性に対する有効な備えの一つとなるでしょう。
コメント