消費税の増税が議論されるたびに、私たちはある言葉を繰り返し耳にします。「これは、全世代型社会保障制度を維持するために必要な財源なのです」。この説明を受け、「国の将来のためならやむを得ないのかもしれない」と考え、納得しようとしてきた方も少なくないのではないでしょうか。
しかし、一歩立ち止まって考えてみると、そこにはある種の疑問が残ります。なぜ、社会保障の財源確保という課題の解決策は、これほどまでに消費税増税という選択肢に集約されてしまうのでしょうか。
本稿は、この社会に広く浸透した言説を、その背後にあるレトリック、すなわち説得の構造から分析することを目的とします。これは単なる税制批判を意図するものではありません。私たちが無意識のうちに受け入れている思考の枠組みを客観視し、民主主義国家の構成員として、より本質的な議論へと進むための考察です。
このメディアが問い続けてきたのは、社会の「当たり前」を疑い、自らの価値基準で人生を再設計することの重要性です。その視点は、個人の資産形成だけでなく、私たちが生きる社会のシステムそのものにも向けられるべきだと考えます。
「全世代型社会保障」という言葉が持つ説得力の構造
まず、「全世代型社会保障」という言葉が、なぜこれほどまでに強い説得力を持つのかを分解してみましょう。この言葉は、複数の論理的・情緒的要素を組み合わせることで、反論を抑制する効果を発揮する可能性があります。
「少子高齢化」という抗いがたい社会課題
このレトリックの土台には、「少子高齢化」という、誰もが否定し難いマクロな社会課題が存在します。統計データと共に示されるこの現実は、個人の力では対処が難しい、大きな社会変化として私たちの前に提示されます。
この「抗いがたい危機感」が共有されることで、「国の存続に関わる問題なのだから、個人の負担増は受け入れるべきだ」という空気が醸成されやすくなります。国家規模の課題の前では、日々の生活への影響といった個人の視点は、相対的に重要度が低い、あるいは利己的なものと見なされてしまう傾向があります。
「世代間の公平」という倫理的な正当性
次に、「全世代型」という言葉が持つ倫理的な側面に注目する必要があります。「高齢者だけでなく、若者や子どもたち、未来の世代まで含めた全ての世代を支えるための制度だ」と説明されると、それに正面から反対することは倫理的に困難に感じられます。
この「世代間の公平」という大義名分は、特に負担増を直接的に求められる現役世代からの反発を抑制する効果を持ちます。増税に反対することが、あたかも「自分たちの世代さえ良ければ、未来の世代はどうなってもいい」と考えているかのような、利己的な行為であるという印象を与えかねないためです。
「痛みを分かち合う」という情緒的な訴えかけ
論理的な正当性に加え、このレトリックは「国民全体で痛みを分かち合う」という、情緒に訴えかける言葉を用います。これは、合理的な費用便益分析ではなく、共同体の一員としての連帯感や一体感に働きかける手法です。
「痛み」という言葉は、増税を、国家的な課題を乗り越えるための共同作業であるかのように意味付けします。この情緒的な枠組みによって、私たちは冷静な分析を一時的に控え、「みんなで協力しよう」という空気感に同調しやすくなる可能性があります。
消費税が「最適解」とされる論理
「全世代型社会保障」という目的の正当性が確立された後、なぜその手段として「消費税」が最適解であるかのように語られるのか、その論理構造を見ていきましょう。
安定財源としての「中立性」と「公平性」
政府は消費税の特徴として、「景気の変動に左右されにくく、安定した財源である」「所得の有無にかかわらず、広く薄く負担を求めるため公平である」という点を強調します。
しかし、この説明は、消費税が持つ「逆進性」という重要な側面を十分に伝えていない可能性があります。逆進性とは、所得が低い人ほど、所得に占める税負担の割合が重くなる性質のことです。日々の生活費が所得の大部分を占める低所得層にとって、消費するたびに課される税は、高所得層に比べて負担感が大きくなる場合があります。「広く薄く」という言葉の裏で、負担の重さには偏りが生じているのです。
徴税コストの低さと負担感の希薄化
行政側から見ると、消費税は効率的な税制とされています。事業者が商品価格に上乗せする形で国に代わって税金を徴収するため、国が直接個人から徴税する手間やコストを削減できます。
また、納税者である国民にとっても、消費税は負担を感じにくい税金です。所得税のように給与から一度にまとまった額が差し引かれるのとは異なり、日々の買い物の中で少しずつ支払うため、「税金を納めている」という感覚が希薄になりがちです。この納税に関する心理的な負担の軽さが、政府が増税への国民的抵抗を低く見積もる一因となっている可能性も考えられます。
国際的な法人税引き下げ競争という背景
もう一つ見逃せないのが、国際的な企業誘致競争というグローバルな文脈です。多くの国が、企業を自国に留め、あるいは誘致するために法人税率の引き下げ競争を行っています。
この大きな流れの中で、法人税を増税することは「企業の国際競争力を損ない、経済を停滞させる」という批判を招きやすく、政治的に難しい選択肢と見なされる傾向があります。その結果、法人税減税によって生じた税収の減少分を補うための、比較的実行しやすい財源として、国内の個人消費に向けられる消費税が選択されやすくなるという構造が存在します。
思考の停止がもたらす影響
この「全世代型社会保障のために、消費税増税はやむを得ない」という強力な言説を受け入れ続けることで、私たちは何を失う可能性があるのでしょうか。それは、単なる金銭的な負担増に留まらないかもしれません。
意図的に狭められた政策の選択肢
このレトリックが社会の共通認識となることで、「消費税増税以外に道はない」という空気が生まれます。その結果、資産課税（特に金融資産への課税強化）や、所得税の最高税率の見直し、あるいは歳出そのものの徹底的な検証といった、他のあらゆる選択肢が、本格的な議論の対象から外されてしまうのです。
これは、政策における選択肢が意図的に狭められ、国民が本来持つべき「選ぶ権利」が十分に機能していない状態とも言えるでしょう。
専門家主導による「委任の政治」への移行
「社会保障制度は複雑で、財政は専門的すぎる」。こうした考えが広がることで、私たちは税のあり方という、自らの生活に直結する重要な問題を、専門家や官僚に委ねてしまう傾向が強まります。
これは、市民が主体であるべき民主主義が、一部の専門家集団が意思決定を行う「委任の政治」へと移行する過程と見ることができます。構成員である私たちが思考を止め、判断を他者に委ねたとき、民主主義が形骸化する一因となる可能性があります。
税への無関心と主権者意識の低下
最終的に、「どうせ何を言っても変わらない」という無力感が社会に広がると、それは政治そのものへの無関心へと繋がります。自分が納めた税金が、どのような哲学に基づいて、何に使われているのかを問う意識が低下する傾向にあります。
税とは、本来「国家に強制的に徴収されるもの」ではなく、「私たちが望む社会を実現するために、構成員が共同で負担するコスト」であるはずです。この当事者意識、すなわち主権者としての意識が低下することこそ、この問題がもたらす最も深刻な影響の一つかもしれません。
まとめ
では、私たちはこの現状に対して、どのように向き合えばよいのでしょうか。必要なのは、感情的な反発に終始するのではなく、まず冷静に問いを立て直すことだと考えます。
「社会保障財源は、本当に消費税でなければ確保できないのか？」
「なぜ、資産課税の強化は、本格的な選択肢として議論されないのか？」
「現在の歳出の中に、私たちの望む社会の実現に寄与していないものはないか？」
こうした根源的な問いを、私たち一人ひとりが自らの内で立て、他者と共有し、議論の対象とすること。それが、思考の停止した状態から抜け出し、民主主義を再び活性化させるための第一歩になるのではないでしょうか。
このメディアが探求する「ポートフォリオ思考」とは、人生を構成する多様な資産（時間、健康、人間関係、金融資産など）を客観的に把握し、最適な配分を目指すアプローチです。この思考法は、社会のあり方を考える上でも応用できます。国の財源というポートフォリオにおいて、なぜこれほどまでに消費税という一つの資産に比重が偏るのか。他の資産（税目）とのバランスは適切なのか。
税は、私たちの価値観を社会に反映させるための、最も強力な手段の一つです。その使い方を一部の人々に委ねるのではなく、私たち自身の手に取り戻すための知的探求を通じて、より公正で、持続可能な社会への道筋を見出すことができるのではないでしょうか。
コメント