なぜ私たちは「議論」ができなくなったのか。「異論を許さない空気」が生じるとされる3つの説明

2025-08-172026-10-13

「議論」がしにくくなる理由として、SNSや検索が利用者の好みに近い情報を優先して表示すること、人が自分の考えに合う情報を選ぶこと、所属する集団の考えへの異論を自分への攻撃と受け取ることの3つの説明があります。

しかし、フィルターバブルやエコーチェンバーがどのくらい影響するかは、研究によって結果が違います。

この記事は、3つの説明を順に紹介し、異論への対し方を3つ並べます。

SNSや検索が、好みに近い情報を優先して見せるしくみ

検索結果は、利用者の位置情報、過去のクリック、検索履歴にもとづいて変わります。広告収入で運営される多くのSNSも、利用者の関与を最大にするよう設計されています。

利用者の注意を限られた資源として扱う考え方は、心理学者で経済学者のハーバート・サイモンが最初に論じたもので、「アテンション・エコノミー」と呼ばれます。

検索結果の個人化によって、自分と異なる意見に触れにくくなった状態を、「フィルターバブル」といいます。この言葉は、活動家のイーライ・パリサーが2010年ごろに名づけました。その結果、多くの人が自分と同じ考えだと感じやすくなる、という説明もあります。

同じ意見の人が集まる閉じた場で、信念が繰り返し強められる状態は、「エコーチェンバー」と呼ばれます。外からの反論が届かないことが特徴です。

ただし、影響の大きさには異論があります。検索結果の個人差は小さかったという報告や、影響の源はアルゴリズムより利用者がもともと持つ考えにある可能性があるという指摘があり、エコーチェンバーの影響も、一般に思われているより弱いという研究があります。

自分の考えに合う情報を選ぶ人の傾向

人には、自分の考えを裏づける情報を探し、反する情報を軽く扱う傾向があります。これを「確証バイアス」といいます。

テイバーとロッジの実験では、銃規制などの話題で、公平に読むよう指示されても、参加者は自分の既存の態度を支持する議論を、そうでない議論より多く読みました。強い意見を持つ参加者と政治に詳しい参加者には、意見がより極端になる「態度の極端化」が見られました。

SNSでは、この傾向がフィルターバブルなどによって強まるという見方があります。この見方では、探さなくても自分の考えを肯定する情報が届くため、考えが固まり、異論を受け入れる余地が狭まります。

所属する集団の考えへの異論を、攻撃と受け取る人がいるという説明

社会心理学では、人の自己像の一部は、所属する集団から作られると考えられています。そのため、その集団の考えへの異論を、自分への攻撃と感じる人がいる、という説明があります。

ダン・カハンは、集団の考えに反する主張を受け入れると、その集団との関係が切れるおそれがあるため、人はそうした主張を受け入れまいとする、と説明しています。感情的な反発や反対意見を排除しようとする動きも、この圧力で説明できるという見方がありますが、この点は、実験では確かめられていません。

同じ趣味、思想、価値観を持つ人とのつながりは、オンラインのコミュニティでも持てます。そのつながりも、自分がどんな人間かを決める一部になりえます。

「異論を許さない空気」が生じると、考えることをやめる「思考停止」が広がるという見方

違う立場の人が新しい情報を偏って読むと、意見がさらに離れることがある、という研究があります。自分と違う意見を見ない状態が続くと、経済政策や環境問題のように要因がいくつもある問題でも、「善か悪か」「敵か味方か」の二つに分けて見がちになる、という見方があります。この点は、研究では確かめられていません。

ここでいう「思考停止」は、社会が複雑な課題を考え抜けなくなり、対処できなくなることです。民主主義の考え方の一つである熟議民主主義は、決定の正当性には、決定の前に実際の熟議が必要だと考えます。異論に耳を傾けない社会では、対話による合意づくりが難しくなり、少数意見が顧みられにくくなると思います。

異論への3つの対し方

異論への対し方は、違う立場の人の発信を読むこと、相手がなぜそう考えるのかをたずねること、気持ちが高ぶったときに少し待つことの3つです。

違う立場の発信を、意図して読む

自分とは異なる政治的立場や価値観を持つメディアや個人を、いくつか購読・フォローします。目的は、自分とは違う世界の見方をしている人が確かに存在すると、日常的に知ることです。不快に感じたときは、何が不快だったのかを見直す機会にできます。

ただし、反対の意見を読んだ結果、かえって自分の意見が強まった例があります。反対の立場の投稿を流すボットを1か月間フォローしてもらった、民主党支持者と共和党支持者のTwitter利用者の実験では、共和党支持者がより保守的になりました。民主党支持者の変化はわずかで、統計的に有意ではありませんでした。

相手の考えの背景を問う

オンラインで異なる意見に出会ったとき、「それは間違っている」と反射的に返す代わりに、「なぜ、そのように考えるに至ったのですか？」と、相手の背景を問う方法があります。ある会話実験では、追加の質問をする人は、相手から好感を持たれやすいという結果が出ています。問いを交わすことは、相互理解の手がかりになると思います。