「リーダー」に完璧な超人を求めてしまう理由として、何が説明されているのか

2025-08-162026-10-13

リーダーに完璧さを求める理由として、3つの説明があります。1つ目は、複雑な問題の判断を誰かに任せたい気持ちです。2つ目は、自分が持ちたい資質をリーダーに期待する気持ちです。3つ目は、ニュースが問題の責任を個人に向けて伝えることです。

しかし、リーダーに高い水準を求めるのは、社会をより良くするための健全な要求ではないでしょうか。

この記事は、3つの理由を順に述べます。そのあと、批評するだけの立場が社会への関与に与える影響と、リーダーの見方や批判の問いを変える方法を述べます。

判断を任せたい気持ちが、完璧な救世主への期待になるという説明

複雑な問題の判断を任せたい人が、完璧な救世主のようなリーダーに期待するという説明があります。気候変動、経済格差、地政学的リスクのように、個人では把握しきれない問題が多いと感じる人にとって、判断の負担は大きくなります。

人が判断の負担を減らすために経験則（ヒューリスティック）を使うことは、心理学で知られています。Susan Fiske と Shelley Taylor は1984年に「認知的倹約家（cognitive miser）」という語でこれを説明し、Amos Tversky と Daniel Kahneman は、人が時間と労力を節約するために経験則（ヒューリスティック）に頼ることを示しました。

複雑な問題をまとめて引き受けて解決してくれる救世主のような存在に期待することも、判断の負担を減らす方法だという説明です。この説明では、正しい判断を代わりに下してくれる完璧なリーダーを信じると、不確実な世界でも精神的に安定しやすくなります。

自分が持ちたい資質をリーダーに期待するという説明

自分が持ちたいのに持てない資質をリーダーに期待して、完璧さを求める人がいるという説明があります。強い決断力、揺るぎない信念、絶対的な清廉さがその例です。

この説明では、リーダーが成功すると、人は自分の理想がかなったように感じて満足し、失敗や欠点が見えると、強い失望から激しい批判に変わります。リーダーの言動を通して、自分の理想がかなうかどうかを代わりに体験している状態という見方です。

報道の形が責任の見方を個人に向けるという米国の研究

Shanto Iyengar は1996年の論文「Framing Responsibility for Political Issues」で、個別の出来事を中心にしたテレビ報道が、視聴者に貧困やテロなどの問題の責任を個人に求めさせ、政府の対応への関心を弱めると論じました。この論文が調べたのは、米国のテレビニュースと視聴者の責任の見方です。論文が直接示したのは、責任の向きまでです。

経済格差の拡大や労働環境の悪化は、制度や仕組みの問題だという見方があります。そこに「問題は無能なあの政治家のせいだ」「強欲なあの経営者のせいだ」という物語が繰り返されると、問題が個人の資質の話として受け取られ、制度の見直しよりリーダーの交代に関心が向かい、リーダーへの完璧さの要求も強まるという説明があります。

システムの欠陥を問うことは、そこから利益を得ている層にとって望ましくないため、報道が意図して人々の関心を個人に集めているという説明もあります。報道がリーダーを「完璧なヒーロー」か「極悪なヴィラン」の二つの型で描き、政策の是非や経済の仕組みの議論が後ろに回り、人々がヒーローの登場を待って悪役の失脚を眺める受け手になるという説明もあります。ここまでの説明は、リーダーへの期待や報道の意図を調べた研究では確かめられていません。

批評するだけの立場にいると、人の社会への関与が弱まるという見方

リーダーを批判する立場には、問題解決に伴うリスクや責任を負わずに済むという心理的な楽さがあるという見方があります。その立場が続くと、社会の一員としてルールの形成に関わる意識が薄れる可能性があります。

「誰がリーダーになっても、どうせ何も変わらない」「完璧な人間などどこにもいないのだから、期待するだけ無駄だ」という冷笑的な態度をとる人は政治に関心を持たなくなり、関心を持たないことは現状の仕組みを保つのに好都合だという説明もあります。

政治報道が人々の冷笑を強め、参加を減らすという考え（media malaise）は、Schuck（2017）によれば、政治コミュニケーション研究で議論が続いています。証拠は支持する側と批判する側の両方にあり、冷笑的になっても参加を続ける市民がいるという指摘もあります。批評するだけの立場にいると、人の社会への関与が弱まるという見方は、リーダーへの批判を調べた研究では確かめられていません。